La guerre des brevets pour RAW

Que pouvons-nous apprendre des procès de RED Digital Cinema ? Nous parlons de deux procès bien qu’il y en ait plus. Les plus pertinents sont Kinefinity et Nikon. Quelles sont les différences entre eux ? Combien de brevets sont concernés ? RED peut-il gagner ? Parlons un peu de la guerre des brevets pour le raw (backward of war :-))

RED a intenté une action en justice contre Kinefinity en janvier 2021. La procédure judiciaire a duré plus de huit mois et a abouti à un « licenciement volontaire déposé par le demandeur RED.com, LLC. Le licenciement est sans préjudice ». RED a poursuivi Kinefinity pour contrefaçon de brevet concernant les codecs compressés de Kinefinity : KineRAW et CinemaDNG. Le procès a été déposé avant le lancement du produit phare de Kinefinity, le MAVO Edge 8K. La caméra était censée pouvoir enregistrer en ProRes RAW en interne, et très probablement, RED voulait empêcher cela. Cependant, le codec ProRes RAW n’est pas mentionné une seule fois dans le document de poursuite, et le nom Edge 8K non plus. Néanmoins, comme décrit dans le document, RED a visé les codecs CinemaDNG et KineRAW comme des contrefaçons de son brevet.

Voici les brevets que RED prétend avoir violés par Kinefinity :

1. Brevet américain n° 8 174 560 (« brevet ‘560 »), délivré le 8 mai 2012 décrivant et revendiquant une « caméra vidéo ».
2. Brevet américain n° 9 230 299 (« brevet ‘299 »), délivré le 5 janvier 2016, décrivant et revendiquant une « caméra vidéo ».
3. Brevet américain n° 9 245 314 (« brevet ‘314 »), délivré le 26 janvier 2016, décrivant et revendiquant une « caméra vidéo ».

Quels sont ces brevets ? Eh bien, nous n’allons pas plonger dans les détails techniques, mais comme indiqué dans le document concernant le brevet 560 : « Par exemple, une méthode revendiquée concerne le guidage de la lumière sur un dispositif photosensible d’une caméra, convertissant la lumière en des données d’image mosaïquées numériques brutes ayant une résolution horizontale d’au moins 2k à une vitesse supérieure à 23 par seconde, la compression des données d’image mosaïquées de sorte qu’elles restent sensiblement visuellement sans perte lors de la décompression et l’enregistrement de ces données d’image mosaïquées numériques compressées à une vitesse d’au moins 23 images par seconde sur un périphérique de stockage de la caméra ». Ainsi, tous ces brevets sont essentiellement liés à la compression de données brutes.

Par conséquent, RED a affirmé que Kinefinity avait enfreint ces trois brevets, comme indiqué dans le procès : « Mavo LF, Mavo 6K et Terra 4K de Kinefinity enfreignent le brevet ‘560 lors de l’enregistrement au format Cinema DNG. Mavo LF, Mavo 6K Terra 6K et Terra 4K de Kinefinity enfreignent le brevet ‘560 lors de l’enregistrement au format KineRAW2.0. Kinefinity pourrait introduire d’autres formats à l’avenir qui pourraient également enfreindre le ‘560 ; RED se réserve le droit de modifier la plainte si des formats supplémentaires sont mis en œuvre… RED est informé et estime, et allègue par la suite, que le défendeur a dans le passé enfreint et enfreint actuellement le brevet ‘560, en violation de 35 USC § 271 (a) en fabriquant, utilisant, important, proposant de vendre et vendant aux États-Unis les produits Kinefinity Mavo LF, Mavo 6K, Terra 4K et/ou Terra 6K, dans la mesure où ils implémentent les formats d’enregistrement cDNG et/ou KineRAW2.0 ».

De plus, il est indiqué dans le procès que : « Kinefinity est un concurrent de RED. Kinefinity vend ses produits accusés dans les mêmes canaux que RED. Les ventes non autorisées et contrefaisantes de Kinefinity sont susceptibles de causer un préjudice irréparable à RED, qui ne peut être compensé par des dommages-intérêts. En conséquence, RED demande une injonction préliminaire et permanente interdisant à Kinefinity de fabriquer, d’utiliser, d’offrir de vendre et de vendre ses produits incriminés ».

Eh bien, nous savons tous ce qui s’est passé ensuite. Le Kinefinity MAVO Edge est sorti sans sa caractéristique principale, qui est la possibilité d’enregistrer en ProRes RAW en interne, même si cette fonctionnalité n’a pas été mentionnée une seule fois dans le procès. Finalement, l’affaire a été classée comme indiqué : « Licenciement volontaire déposé par le demandeur RED.com, LLC. Le licenciement est sans préjudice ». Parlons maintenant de Nikon.

Il semble que RED attaque Nikon en utilisant des armes plus lourdes. Comme mentionné ci-dessus, dans le cas de Kinefinity, RED a revendiqué la violation de trois brevets. Cependant, dans le procès de Nikon, RED revendique la violation de sept brevets. Voici les brevets de RED mentionnés dans le procès contre Nikon :

1. Brevet américain n° 7 830 967 (le « brevet ‘967 »), intitulé « Caméra vidéo ». Il a été publié le 9 novembre 2010.
2. Brevet américain n° 8 174 560 (le « brevet ‘560 »), intitulé « Caméra vidéo ». Il a été publié le 8 mai 2012.
3. Brevet américain n° 9 245 314 (le « brevet ‘314 »), intitulé « Caméra vidéo ». Il a été publié le 26 janvier 2016.
4. Brevet américain n° 9 436 976 (le « brevet ‘976 »), intitulé « Caméra vidéo ». Il a été publié le 6 septembre 2016.
5. Brevet américain n° 9 521 384 (le « brevet ‘384 »), intitulé « Green Average Subtraction in Image Data ». Il a été publié le 13 décembre 2016.
6. Brevet américain n° 9 716 866 (le « brevet ‘866 »), intitulé « Green Image Data Processing ». Il a été publié le 25 juillet 2017.
7. Brevet américain n° 10 582 168 (le « brevet ‘168 », et collectivement avec les brevets mentionnés ci-dessus, les « brevets revendiqués »), intitulé « Green Image Data Processing ». Il a été publié le 3 mars 2020.

Contrairement à Kinefinity qui n’a pas publié la fonction brute compressée, Nikon a fait le contraire et, via le micrologiciel 2.0, Nikon permet aux utilisateurs de Z9 d’enregistrer ProRes RAW et N-RAW en interne. Pendant le litige, Nikon conservera très probablement ces fonctionnalités jusqu’à la décision finale (dans le cas de Kinefinity, le processus judiciaire a duré huit mois). Cependant, dans le cas de Nikon, RED cible la fonction N-RAW. Là encore, aucun ProRes RAW n’est mentionné dans le document. Mais encore une fois, RED revendique la contrefaçon d’au moins 7 de ses 7 brevets. L’un d’eux a été émis récemment en 2020. Pour une si grosse infraction, il est difficile de voir Nikon payer des redevances à RED.

Nous sommes des cinéastes, pas des avocats. Les petits caractères d’un procès compliqué peuvent être très trompeurs. Un procès qui revendique la contrefaçon de 7 brevets à la fois est un parcours juridique complexe. Fait intéressant, tout le monde parle de RED pour empêcher les autres fabricants d’appareils photo de filmer en ProRes RAW en interne, même si la définition de ProRes RAW n’a pas été mentionnée une seule fois dans les documents. Si oui, quelle est la raison pour laquelle Kinefinity n’offre finalement pas cette fonctionnalité De plus, quelles sont les chances que Nikon obtienne gain de cause ? De plus, il semble que RED ait plus d’un brevet de brut compressé dans son arsenal, et le dernier expirera en 2035. Faites-nous part de vos réflexions à ce sujet.